写于 2017-12-06 08:01:51| 优德中文| 市场
#A是韩国小家电制造商。有店内商店,但在线分销也是平行的。 A公司控制在线零售商在互联网公开市场上销售低于建议零售价的50%,并防止昂贵的新产品进入公开市场以限制过度的价格竞争。违反这些规定的经销商收取了诸如暂停生产和提高供应价格等劣势。 A公司的行为是否违反了“公平贸易法”?在互联网开放市场中,几个分销商进入每个商店以确定销售价格。由于可以在价格比较网站上实时查看公开市场上的产品,因此分销商之间的竞争是不可避免的。在这种情况下,如果制造商介入控制销售价格,则分销商之间的竞争是有限的。这被称为品牌内竞争。公平贸易法禁止制造商限制品牌内的竞争。在“而提出(厂商建议零售价为例)建立维持转售价格的做法””逼'到分销商跟随他们从公平贸易29制造商转售禁止。这里被接受,你必须把制裁设备,如定义不遵守价格供应合同终止的原因阐述的行为而“被迫”的要求。存在高价或低价分配行为以保持转售价格。前者是为了防止经销商将产品价格提高到标准以上,后者是为了防止它们降低到低于某个价格。两者都是违法的,因为它们侵犯了经销商的定价权。有例外。在特殊情况下,当绝对有必要阻止经销商获利时,可以考虑表现最佳的行为。这是为了避免由于分配利润率过高而导致其他制造商(品牌间竞争)的过度竞争。最低价格分配行为对于特殊要求具有挑战性。例如,分销商在促销产品方面花费很大,而其他供应商可以在低价的公开市场上销售相同的产品。在公开市场上的经销商正在摆脱经营展厅的竞争对手的努力,如果发生这种情况,将失去参与公共关系的动力。结果,该产品在市场上的竞争力较弱。为了防止出现这种问题,可以考虑制造商的最低价格。但是,在实践中,很少得出结论认为这是合法的。在上面的例子中,A也将这一点作为抗议理由。该公司表示,其新的高价产品主要位于百货商店,并要求销售人员推广和解释如何使用它们。因此,指定最低价格以防止免费开放市场分销商免费搭乘是不可避免的。但是,法院不接受A的请求。公司的政策是控制整个市场的价格,阻碍消费者的福利。此外,通过公平贸易委员会获得了15.56十亿法院处置强加给A公司已裁定,由于(最高法院2017年6月19日判处两年2013裁决17435)的罚款。 “公平贸易法”是法律和非法法律之间相对灵活的领域。例如,根据行为的类型,很容易接受“促进竞争”的请求,在实践中很少被认可。因此,在公平贸易法存在问题的情况下,您必须始终获得专家的帮助。